Распространение различных видов платежных карточек приводит к тому, что все большее число предприятий предлагают своим служащим доступ к различным внутренним услугам через использование электронных средств платежа. Идентификация макроэкономического потребителя при анализе «закрытых» и «полуоткрытых» систем позволила показать, что эмитент электронных денег E не действует как банковский посредник, и поэтому операция «демонетизации» продукции (макроэкономическое потребление) осуществляется при посредничестве банка Bq.

Четвертая аномалия триполярных отношений возникает в системах, в которых часть зарплаты выплачивается электронными деньгами, выпущенными предприятием Е. Предполагает ли факт выплаты части зарплаты электронными деньгами (выпущенными E), что предприятие Е принимает участие в монетизации национальной продукции в качестве банковского посредника? Следует ли разрешить предприятию, занимающемуся производственной деятельностью, осуществлять банковскую деятельность?

С теоретической точки зрения, нет строгой несовместимости между банковской и производственной деятельностью. Один и тот же институт может осуществлять два вида деятельности, но при условии, что между ними нет наложения в плане финансового учета. На практике эти два вида деятельности объединяются в банках. Банки помимо непосредственно банковской деятельности предоставляют всевозможные посреднические услуги. Проблема состоит в том, чтобы соблюдать принципиальное условие — банковский учет должен быть отделен от учета производственной деятельности.

Современная денежная система неоднократно сталкивалась со случаями выплаты зарплаты предприятиями, которые являлись в то же время банковскими посредниками. Например, каждый банк выплачивает зарплату своим служащим — агенту А и др.— из брутто дохода, возникающего в результате его финансового посредничества и предоставления услуг.

Макроэкономическая логика такого платежа зарплаты требует ряда замечаний. Необходимо препятствовать тому, чтобы банк выплачивал зарплату своим служащим, выпуская собственные долговые обязательства. Если такая ситуация была бы возможна, банк находился бы в завидном положении: у него была бы возможность оплачивать свои долги, выпуская признание (в форме обязательства) своих же долгов. В таком случае производственная деятельность банка финансировалась бы на принципах, противоположных принципам, лежащим в основе современной денежной системы. С макроэкономической точки зрения, необходимо избегать, чтобы банковский учет строился в соответствии с представленным ниже принципом.

Таблица. Финансирование производственной деятельности банка: ошибочный принцип учета

Платеж зарплаты служащим банка Bq должен осуществляться согласно иному принципу.

Записи в данных Т-счетах могут казаться удивительными: как банк Bq может осуществлять платеж зарплаты в качестве контрагента собственного долга? Ответ прост. Поскольку должник указывается со звездочкой (Bq*), в действительности должником является не сам банк Bq, а его производственное подразделение («коммерческий отдел»). Так, «коммерческий отдел» банка становится дебитором по отношению к «банковскому отделу» Bq. Термин «отдел» указывает на необходимость существования в макроэкономическом смысле двух отличных систем учета: банковской деятельности Bq и коммерческой деятельности Bq*.

Платеж зарплаты служащим банка Bq предполагает наличие в банке самостоятельного коммерческого отдела Bq* и самостоятельного банковского отдела в соответствии с нижеследующими Т-счетами.

Соблюдая логику разделения двух функций, выполняемых банком Bq (производственного предприятия и банка в структурном смысле), он может приступить к возмещению средств по счетам только после макроэкономического сбыта, который осуществил Bq*. Банк Bq осуществляет посредничество между владельцем дохода А и «предприятием» Bq*. Выплата долга Bq* перед Bq происходит благодаря депозиту в банке Bq, который «предприятие» Bq* приобретает в ответ на продажу своих собственных услуг. Как мы увидим далее, логика структурного разделения между Bq и Bq* подходит и для случая, когда эмитентом электронных денег является предприятие E.

Предположим, что эмиссия электронных денег осуществляется производственным предприятием Е. В отличие от предшествующих случаев анализа, эмиссия осуществляется в операции платежа зарплаты служащим предприятия Е (владельцу дохода А). Точно так же как и в случае систем, рассмотренных в разделе 3.3, следует различать два случая анализа. В первом случае электронные деньга, выплачиваемые в форме зарплаты, позволяют покупать товары, произведенные только одним предприятием E. Во втором случае электронные деньги, выплачиваемые в форме зарплаты, позволяют покупать товары не только эмитента, но и товары, произведенные другими предприятиями, в частности предприятием Е2.

Одна из главных проблем, связанных с одноцелевыми картами, состоит в возможной эволюции их использования (от «закрытых» систем к «полуоткрытым», а затем от «полуоткрытых» систем к «открытым»), означал постепенное расширение сферы использования электронных денег, выпущенных в рамках подобных систем. Закономерно возникает вопрос: становятся ли средства на одноцелевых картах при расширении сферы их использования подобными наличным деньгам? Данную проблему обозначил М. Бернкопф: «Давайте предположим, что все фотокопировальные устройства в университетской библиотеке требуют использования предоплаченной карты, эмитированной университетом. Мы рассматривали бы такую карточную систему как «закрытую» систему. Что произошло бы, если торговые автоматы в университетской библиотеке стали бы принимать нашу фотокопировальную карту? Закрытая система стала бы немного более открытой… Что, если бы вскоре после этого торговые автоматы, рестораны и газетные киоски университетского городка с множеством учреждений стали бы принимать фотокопировальную карту в качестве средства платежа за товары и услуги? Являются ли в таком случае средства на фотокопировальной карте аналогом наличных денег? Бернкопф отвечает отрицательно. По его мнению, это еще не наличные деньги, потому что они не являются универсально принимаемыми.

В соответствии с традиционной интерпретацией в качестве денег предлагается рассматривать только такие средства платежа, которые являются повсеместно принимаемыми. Однако этот критерий не является удовлетворительным. В частности, критерий принимаемости не позволяет провести четкое аналитическое разграничение между «закрытыми» и «открытыми» системами. Таким образом, становится чрезвычайно трудно интерпретировать эволюцию от «закрытой» системы, в которой электронные деньги не имеют денежного значения, к «открытой» системе, в которой электронные деньги приобретают денежное значение.

Единственный отличительный критерий традиционного анализа, основывающийся на степени принимаемости электронных денег публикой, не способен четко идентифицировать присутствие или отсутствие банковского посредничества в каждом конкретном случае. Мы предлагаем использовать более четкий и объективный критерий — эмиссионный. Этот критерий, базирующийся на теоретических принципах сущностной денежной теории, позволяет провести четкое разграничение между разными системами электронных денег, а также определить присутствие или отсутствие банковского посредничества в каждом анализируемом случае.

Проблема, связанная с расширением сферы использования электронных денег, в действительности скрывает два разных вопроса. Первый вопрос — о природе электронных денег, когда их покупательная способность ограничена единственным товаром или группой товаров. Однако за этим вопросом скрывается другой. На самом деле отличительная характеристика таких «закрытых» систем, в которых производится эмиссия одноцелевых карт, не ограничивается тем фактом, что они позволяют осуществлять покупку только единственного товара/услуги. Эти карты характеризуются другим важным свойством — эмитент карты и предприятие, производящее товары или оказывающее услуги, к которым карта предоставляет доступ, являются одним и тем же лицом. Таким образом, второй вопрос — о природе электронных денег, когда предприятие-эмитент электронных денег и предприятие-продавец товарной продукции совпадают.

При анализе закрытых и полуоткрытых систем необходимо различать эти два вопроса, которые соответствуют двум различным типам аномалий трилолярности. То, что традиционный анализ электронных денег рассматривает как один аналитический случай, соответствует в действительности двум различным направлениям анализа.

Далее мы проанализируем вторую аномалию триполярных отношений, которая возникает, когда внешнее по отношению к банковской системе предприятие ELMI выпускает электронные деньги, позволяющие осуществлять покупки только ограниченного количества товаров (одноцелевые карты или карты ограниченного целевого использования). В первом анализируемом случае предприятие ELMI осуществляет эмиссию электронных денег, которые позволяют приобрести продукцию единственного предприятия Е1. Во втором анализируемом случае предприятие ELMI осуществляет выпуск электронных денег, которые позволяют приобрести продукцию группы предприятий E1.

Использование электронных денег ограничено товарами, произведенными одним предприятием

В этом подразделе мы анализируем системы электронных денег, в которых эмитентом выступает специализированный институт — ELMI, а использование электронных денег ограничено покупкой товаров, произведенных единственным предприятием — Е1. Этот случай подобен тому, который будет анализироваться ранее, так как в обоих случаях осуществляется анализ одноцелевых карт («закрытые» системы). Однако в отличие от последующего случая, где эмитент электронных денег и продавец товаров совпадают, в настоящем случае такого совпадения нет. Таким образом, электронные деньги являются пассивом ELMI, а не предприятия Е1.

Банк Bq монстизирует продукцию предприятий Е1 и Е2 в операции платежа зарплаты в пользу владельца дохода А. Агент А заряжает свои карты электронными деньгами, выпущенными институтом ELMI. Данная операция соответствует созданию депозита А у ELMI. Этот депозит предоставляет возможность покупки всей национальной продукции, в то время как электронные деньги, выпущенные в операции загрузки карты, обладают покупательной способностью, которая ограничена единственным товаром или группой товаров, произведенных предприятием Е1. Таким образом, можно констатировать присутствие асимметрии между покупательной способностью, предоставляемой депозитом, которая распространяется на всю совокупность национальной продукции, и покупательной способностью электронных денег, выпущенных ELMI, которая ограничена товаром/товарами, произведенными предприятием E1.

Этот случай дает повод для трех различных интерпретаций операции загрузки карты, каждая из которых по-разному определяет роль, играемую эмитентом ELMI, и объясняет природу выпущенных им электронных денег. В соответствии с этими интерпретациями эмитент ELMI является либо внешним институтом по отношению к национальной денежной системе (первая интерпретация), либо макроэкономическим потребителем товаров, проданных предприятием E1 (вторая интерпретация), либо банковским посредником в операции платежа между А и Е1 (третья интерпретация).

Согласно первой интерпретации, загрузка карты является операцией предоплаты агентом А товаров предприятия Е1. Согласно второй интерпретации, загрузка карты представляет собой покупку электронных денег за счет денежного депозита в банке Bq. В результате эмиссии электронных денег предприятие ELMI приобретает покупательную способность на национальную продукцию, в то время как владелец дохода приобретает электронные деньги, покупательная способность которых ограничена товарами, произведенными предприятием Е1. Это выражается в том, что ELMI становится макроэкономическим покупателем товаров, проданных Е1. Мы отвергаем первые две интерпретации и принимаем третью, которая рассматривает деятельность ELMI как банковское посредничество при покупке товарной продукции, осуществляемое между владельцем дохода А и предприятием Е1. Эта интерпретация демонстрирует, что не существует асимметрии между покупательной способностью электронных денег и депозита в Bq.

Первая интерпретация: банк Bq действует как посредник в операции предоплаты владельцем дохода А товаров, продаваемых предприятием Е1.

При поверхностном рассмотрении асимметрия между покупательными способностями сохраняется, что позволяет интерпретировать операцию загрузки карты как операцию предоплаты агентом А товаров, произведенных предприятием Е1, в которой банк Bq действует в качестве посредника. Первая интерпретация легко может быть опровергнута.

Балансовый итог Bq, представленный в таблице, показывает, что загрузка карты (опер. 1) не приводит к соответствующему уничтожению дохода. Просто имеет место создание депозита ELMI в Bq. Таким образом, не происходит макроэкономического сбыта продукции Е1, и, следовательно, загрузка карты не представляет собой операцию предоплаты.

Таблица. Банк Bq в качестве посредника в операции предоплаты (итог Bq) 

Вторая интерпретация: эмитент ELMI заменяет агента А в платеже за товары, продаваемые предприятием Е1. Согласно второй интерпретации, асимметрия в покупательных способностях будет возникать вследствие покупки одной формой денег другой денежной формы. Электронные деньги, обладающие ограниченной покупательной способностью, приобретаются за счет депозита в банке Bq во время операции загрузки карты. В рамках этой интерпретации выделяются три направления обмена, связанные с электронными деньгами, каждому из которых соответствует свой поток электронных денег.

Вначале электронные деньги приобретаются агентом А в обмен на депозит в банке Bq.

Далее электронные деньги, приобретенные агентом А, используются для покупки товаров, произведенных предприятием E1.

В результате осуществляется продажа электронных денег предприятием Е1 эмитенту ELMI.

На каком основании эмитент ELMI покупал бы электронные деньги у предприятия Е1? Напоминаем, что при эмиссии электронных денег в закрыто циркулирующих системах третий поток электронных денег является обязательной операцией: без этой операции (проверки и уничтожения электронных денег) платеж между агентом А и предприятием Е1 является недействительным. Вторая интерпретация позволяет сделать вывод, что использование электронных денег приводит к тому, что платеж предприятию Е1 совершает эмитент ELMI, а не агент А.

В результате использования электронных денег ELMI производит платеж предприятию Е1 вместо агента А. Эмитент ELMI становится должником агента А, который покупает товары у предприятия Е1 посредством уступки долгового требования на ELMI, возвращаемого эмитенту в результате платежа Е1. Согласно данной интерпретации, эмитент ELMI заменяет агента А в качестве макроэкономического потребителя дохода. Макроэкономическое потребление продукции будет иметь место в операции платежа предприятию Е1 депозита в Bq, приобретенного ранее ELMI за счет «продажи электронных денег» агенту А.

Таблица. ELMI в качестве макроэкономического потребителя (итог Bq)

Недостаточность второй интерпретации становится очевидной при рассуждении об электронных деньгах в терминах денежных потоков (платежа). Электронные деньги, выпущенные по просьбе владельца дохода А, не находятся в его окончательном владении. Они не передаются в первом потоке платежа от А к Е1. Так же как в случае традиционной интерпретации деятельности эмитента в «открытых» системах, данная интерпретация не позволяет показать истинную природу эмитента ELMI как посредника в платежах

Третья интерпретация загрузки карты: эмитент ELMI действует как посредник в платеже между агентом А и предприятием Е1.

Согласно логике нашего анализа, эмитент ELMI действует как посредник в платежах. Депозит, приобретенный ELMI в банке Bq, олицетворяет покупательную способность, которой эмитент не может распоряжаться по собственному усмотрению. ELMI не может использовать этот депозит с целью расходования. Этот депозит следует рассматривать в качестве перечисленного (сменившего держателя) от Bq к ELMI, но по-прежнему принадлежащего владельцу дохода А. Загрузка карты представляет собой операцию по созданию депозита владельцем дохода А у эмитента ELMI. Посредническая деятельность, осуществляемая ELMI, заканчивается переводом этого депозита предприятию E1. Таким образом, ELMI действует в качестве депозитного института и посредника в платежах при приобретении владельцем дохода А продукции предприятия E1.

Тот факт, что покупательная способность электронных денег ограничена товарами, произведенными единственным предприятием Е1, не изменяет природу деятельности эмитента. Как мы показали ранее, природа деятельности эмитента полностью проявляется, когда ELMI имеет доступ к централизованной клиринговой системе. Клиринг просто заменит операцию 2, указанную в Т-счетах ELMI.

Таким образом, покупательная способность электронных денег, выпущенных ELMI, может свободно распространяться на всю совокупность национальной продукции.

Использование электронных денег ограничено товарами группы предприятий

В данном случае внешний (по отношению к национальной банковской системе) институт ELMI управляет системой электронных денег, которые могут использоваться для покупки товаров либо у предприятия Е1, либо у Е2. Этот случай выступает продолжением предыдущего случая и является его простым расширением. Загружая свои карты, владелец дохода А ничего не покупает. Загрузка карты не гасит никакого долга, так как покупательские долги в отношениях двух институтов должны появиться лишь в будущем. Только в момент покупки товаров у одного или другого из институтов возникает покупательский долг, который тотчас же будет погашен благодаря платежу электронными деньгами. В данном случае эмитент по-прежнему действует как банковский посредник.

Однако существует закономерный вопрос: как объяснить, что денежная трансакция, осуществляемая эмитентом, действительна только внутри предприятий Е1 и Е2? Ответ прост. Дело в том, что депонируемая владельцем дохода А у ELMI сумма используется только для того, чтобы погашать покупательские долги перед предприятием Е1 или Е2. С этой точки зрения сумма является не предоплаченной, а зарезервированной (предназначенной). Предназначенная для погашения внутренних покупательских долгов в отношении группы предприятий, та же сумма не сможет использоваться второй раз для погашения других долгов по отношению к другим предприятиям. Поэтому система, даже если она денежная и является «полуоткрытой», по сути остается «закрытой».

Эмитенты карт, покупательная способность которых ограничена продукцией одного или нескольких предприятий, действуют в качестве денежных посредников. Если система характеризуется как «закрытая», то это просто означает, что сумма, депонируемая у эмитента (обладающая неограниченной покупательной способностью на национальный доход), предоставляется только для покупки определенного набора товаров у предприятий Е1 и Е2.

Карты, выпущенные в рамках протоколов с ограниченной покупательной способностью, рассматриваемые в разделе, являются просто частным случаем универсально используемых (принимаемых) карт. Расширение покупательной способности от одно-целевых карт к картам с ограниченным целевым использованием и далее к универсальным картам связано просто с расширением номенклатуры товаров, которые возможно приобрести посредством карты. В процессе расширения принимаемости этих карт не происходит изменений в природе деятельности эмитента.

Первая аномалия триполярных отношений возникает, когда эмитент не принимает участия в монетизации продукции. Следует различать два случая. В первом случае эмитент является банком (Be) и поэтому имеет доступ к системе централизованного клиринга. Во втором случае — эмитент является небанковским институтом (ELMI), специализирующимся на выпуске электронных денег. Такой эмитент может не рассматриваться в национальных денежных системах в качестве кредитного института и, следовательно, может не иметь доступа к централизованной клиринговой системе.

ELMI (electronic money institute) — институт, специализирующийся на эмиссии электронных денег в рамках различных эмиссионных протоколов. В отличие от Европейской Директивы по электронным деньгам, согласно которой институты эмитенты электронных денег в обязательном порядке являются кредитными институтами, в рамках данного раздела, мы сознательно не ограничиваем круг эмитентов.

Мы увидим, что природа деятельности, осуществляемая этими двумя типами эмитентов, является банковской. Поэтому желательно законодательно позволить институту ELMI осуществлять перевод денежных средств с использованием системы централизованного клиринга. Данный факт предполагает, что институт ELMI должен быть включен в национальную платежную систему на том же основании, что и банк-монетент (банк Bq).

Эмитент является банком, отличающимся от банка-монетента

Если банк Be, предлагающий услуги по эмиссии и возмещению электронных денег для владельцев дохода TR1 и TR2 (служащих предприятий Е1 и Е2 соответственно), отличается от банка Bq, осуществляющего монетизацию продукции, между банками Bq и Be должны быть установлены корреспондентские отношения и осуществлен перевод средств банком Bq банку Be. Таким образом, перевод средств между банками создает задолженность Be перед Bq. Эта операция не приводит к какому-либо удвоению депозитов, а представляет собой не более чем операцию по обычному перечислению средств. Эмиссия электронных денег, регистрируемая в эмиссионной базе данных банка Be, является чисто номинальной операцией: электронные деньги, выпущенные Be, не добавляются к депозитам в банке Bq, созданным в результате монетизации продукции.

Заключение по анализу эмиссии электронных денег банком Be эквивалентно заключению, полученному в ходе анализа общей модели эмиссии электронных денег в рамках закрыто циркулирующей системы (эмиссии электронных денег банком Bq). Эмиссия электронных денег представляет операцию банковского посредничества. Однако будет ли эмиссия электронных денег небанковским институтом, таким как ELMI, приводить к другим результатам?

Эмитент является институтом, специализирующимся на эмиссии электронных денег

Предположим, что эмитент электронных денег является небанковским институтом ELMI, специализирующимся на выпуске электронных денег, и что покупательная способность электронных денег, выпущенных в рамках «открытой» системы («open» system) на основе универсальных карт (general-purpose cards), распространяется на всю совокупность национальной продукции. Естественно, это предположение действует при условии, что продавцы располагают соответствующими техническими возможностями, необходимыми для широкого использования данного средства платежа (т. е. решены сетевые проблемы).

Владелец дохода TR1 обращается в банк с просьбой о выплате заработной платы в форме электронных денег (о загрузке своих карт электронной стоимостью). Банк Bq проводит перечисление денежных средств эмитенту ELMI, который выпускает электронные деньги в пользу владельца дохода TR1.

Поверхностный анализ мог бы привести к заключению, что электронные деньги, выпущенные ELMI, покупаются TR1 за счет депозита в банке Bq. Согласно такому заключению, эмитент ELMI приобретает депозит на свое имя в банке Bq, а агент TR1 — кредитную задолженность ELMI в форме электронных денег. Эта задолженность, выраженная долговым обязательством ELMI, используется агентом TR1 для покупки товаров на предприятии Е1. Таким образом, предприятие Е1 не будет иметь депозита у эмитента ELMI, но будет держать его долговое обязательство в форме электронных денег. При возвращении электронных денег ELMI последний (эмитент) отдаст распоряжение банку Bq совершить платеж со своего счета в пользу предприятия Е1. Данная интерпретация операции платежа может быть описана следующей схемой.

Т-счета иллюстрируют данную интерпретацию платежа электронными деньгами следующим образом.

Таблица. Текущая интерпретация платежа электронными деньгами Банк Bq

Подобная интерпретация платежа электронными деньгами, выпущенными ELMI, не является удовлетворительной, так как она не позволяет раскрыть природу деятельности эмитента ELMI как посредника в платежах. Поскольку предприятие Е1 выступает в нашей макроэкономической модели в качестве продавца товаров, мы должны рассмотреть две альтернативные интерпретации роли, играемой владельцем дохода TR1 и эмитентом ELMI, согласно тому, имеет или нет ELMI доступ к централизованной клиринговой системе.

Эмитент не имеет доступа к системе централизованного клиринга

Если эмитент ELMI не имеет доступа к централизованной клиринговой системе, то эмиссия электронных денег приводит к замене владельца дохода TR1 эмитентом ELMI в качестве макроэкономического потребителя продукции текущего периода.

Макроэкономический сбыт — процесс реализации товаров/услуг, в результате которого проявляется покупательная способность денег, т. е. происходит реальная уступка прав собственности на продукцию в обмен на деньги (т.е. производится окончательный платеж).

Так, в результате операции загрузки карты ELMI приобретает депозит в банке Bq. Агент TR1 становится владельцем долгового обязательства эмитента (ELMI): ELMI приобретает у владельца дохода TR1 депозит, который определяет право собственности на продукцию текущего периода и выпускает взамен долговое обязательство. Таким образом, институт ELMI становится макроэкономическим потребителем продукции текущего периода. Его долговое обязательство на депозит в банке Bq передается в ходе операции платежа El. Банк действует в качестве посредника в операции платежа института ELMI за продукцию предприятия Е1.

Платеж TR1 в пользу ELMI представляет собой передачу эмитенту права собственности (на макроэкономическом уровне) на продукцию текущего периода в обмен на долговое обязательство эмитента электронных денег. Это долговое обязательство не символизирует право собственности на продукцию будущих периодов (что указывало бы на ссуду со стороны агента TR1 эмитенту ELMI), но символизирует право собственности на продукцию текущего периода, обусловливающее микроэкономический сбыт.

Микроэкономический сбыт — процесс реализации товаров/услуг, в результате которого происходит физическая уступка продукции, не предусматривающая немедленного эквивалентного обмена на деньги (т.е. расчет осуществляется на кредитной основе).

Макроэкономический сбыт осуществляется институтом ELMI с использованием банка Bq. Затем посредством электронных денег ELMI сбывает товары истинному потребителю продукции текущего периода — агенту TR1. Таким образом, электронные деньги и агент TR1 находятся за рамками макроэкономического оборота. Поэтому эмиссия электронных денег не свидетельствует об удвоении исходного депозита владельца дохода TR1.

Эмиссия электронных денег и их последующая продажа приводят к уступке депозита Т1 в пользу ELMI в банке Bq. Депозит в Bq получен для ELMI бесплатно, так как его получение обусловлено продажей актива (электронных денег), который не приносит процентного дохода (является беспроцентным). Однако ELMI имеет долг по отношению к предъявителю электронных денег (сначала по отношению к TR1, затем по отношению к Е1). Поэтому эмитент ELMI в конечном счете будет вынужден вернуть депозит в банк Bq, который он приобрел в результате продажи электронных денег. Этот факт не зависит от большей или меньшей степени принимаемости электронных денег публикой, поскольку анализируемая нами система является системой универсально принимаемых карт, а связан с тем обстоятельством, что электронные деньги выпускаются в закрыто циркулирующей системе. Эмиссия электронных денег в закрыто циркулирующей системе характеризуется отсутствием их реального обращения.

Совершенно естественно, что эмитент ELMI будет предоставлять третьим лицам депозит, временно размещенный в Bq. Но даже в этом случае не будет иметь место удвоение депозита. В таблице показано, что депозит, держащийся ELMI, уже предоставлен Bq предприятию Е1.

Таблица. Предоставление кредита в электронных деньгах

Последний вопрос, на который следует ответить: является ли эмиссия электронных денег в операции кредитования инфляционной или нет? По нашему мнению, нет. Продукция предприятия Е1 монетизируется банком Bq в операции платежа зарплаты владельцу дохода TR1. Поскольку агент А не располагает доходом, ELMI предоставляет ему кредит в форме электронных денег. Однако на самом деле помимо эмиссии электронных денег без покрытия — операции, которая регистрируется в эмиссионной базе данных, агент А кредитуется за счет депозита у эмитента ELMI. Поэтому в эмиссионной базе данных в итоге ELMI агент А будет записан в обеих частях баланса. Таким образом, агент А не пользуется каким-либо чистым кредитом со стороны ELMI. Покупка товаров у предприятия Е1 (2) с использованием электронных денег заставляет ELMI обеспечивать финансирование кредита, который он предоставляет агенту А без обеспечения.

Эмитент имеет доступ к системе централизованного клиринга

Эмитент ELMI может полностью реализовать свою роль посредника в платежах, только если он имеет доступ к системе централизованного банковского клиринга. В данном случае эмиссия электронных денег приводит к замене банка Bq эмитентом ELMI при осуществлении банковского посредничества, определяющего сбыт продукции предприятия Е1. Операция загрузки карты является простой передачей денежных средств от банка Bq к эмитенту. Эмитент ELMI действует как посредник в платеже между агентом TR1 и предприятием Е1. Агент TR1 является макроэкономическим потребителем продукции, а не просто ее микроэкономическим получателем.

Когда ELMI имеет доступ к централизованной клиринговой системе, его деятельность по существу соответствует банковской деятельности Be, который получает от банка Bq депозит владельца дохода TR1. Представленные ниже Т-счета описывают деятельность банковского посредничества, осуществляемую эмитентом ELMI (имеющим доступ к системе централизованного клиринга) между владельцем дохода TR1 и предприятием Е1.

Таблица. Расходование дохода при посредничестве ELMI

Принимая во внимание, что монетизация продукции осуществляется банком Bq, а сбыт продукции имеет место благодаря посредничеству эмитента ELMI, последний выступает в позиции кредитора по отношению к банку Bq. Взаиморасчет между эмитентом ELMI и банком Bq может быть осуществлен благодаря вмешательству центрального банка. Однако подобное вмешательство не является строго обязательным. Взаимные позиции эмитента ELMI и банка Bq могут быть урегулированы без обращения к центральному банку или национальной клиринговой системе через систему корсчетов.

Вопрос о доступе к клиринговым и взаиморасчетным услугам института, предоставляющего посреднические услуги в платежах, является центральным вопросом для гарантирования эффективной деятельности платежной системы. Предшествующий анализ показывает, что доступность клиринговых услуг — это основной фактор, позволяющий эмитенту ELMI полностью раскрыть свою природу как посредника в платежах, а не только как макроэкономического потребителя продукции Е1. Но даже если ELMI не входит в состав банковских посредников и не может осуществлять централизованный клиринг, его деятельность имеет в значительной степени банковскую, а не производственную природу.

Даже когда ELMI не имеет доступа к централизованной клиринговой системе и действует в качестве макроэкономического потребителя продукции Е1, его истинная природа посредника в платежах не позволяет приравнять его к владельцу дохода. Свою роль в качестве макроэкономического потребителя продукции ELMI не выбирает самостоятельно. Именно характер деятельности владельца дохода TR1 обязывает его осуществлять потребление продукции предприятия Е1. Если для ELMI роль посредника в платежах является естественной, то роль макроэкономического потребителя продукции — нет.

Учитывая широкое развитие электронной коммерции и практику невмешательства центрального банка, можно заключить, что ELMI будет продолжать поддерживать кредиторскую задолженность перед банком Bq. Так как монетизация продукции будет происходить, скорее всего, через банки типа Bq (т. е. традиционные банки), а не через институты, которые специализируются на эмиссии электронных денег, то будет иметь место постоянный перевод денежных средств от ELMI к Bq, позволяющий предприятию Е1 возместить долги по отношению к банку Bq, связанные с монетизацией продукции.

В современной денежной теории вопросы об экономической природе электронных денег, функциях, выполняемых ими, и роли эмитентов в различных системах до сих пор остаются открытыми. Ранее мы показали, что эмиссия электронных денег в закрыто циркулирующей системе банковскими институтами, которые имеют доступ к системе централизованного клиринга, представляет собой операцию денежного посредничества со стороны эмитента.

Закрыто циркулирующая система электронных денег — это система, а которой не допускаются многократные переводы (или обращение) одной и той же денежной стоимости между агентами. Для осуществления окончательного расчета получатель электронных денег должен обязательно возвратить их эмитенту для проверки и уничтожения.

Как известно, банковское посредничество в платежах характеризуется отношениями между тремя сторонами: банком (банк Bq), покупателем (агент А) и продавцом (агент В). Банковский платеж также имеет три составляющие:

1.  депонирование денежной суммы на счете (агентом А в банке Bq);
2. перевод денег по банковским счетам двух агентов, обусловленный приобретением товаров/услуг;
3. получение денежной суммы со счета (агентом В в банке Bq).

Однако даже в рамках закрыто циркулирующих систем электронные деньги могут выпускаться с использованием различных эмиссионных моделей. В некоторых системах электронных денег банковское посредничество в платежах не осуществляется.

На основе анализа национальных закрыто циркулирующих систем электронных денег с разными типами аномалий от общей эмиссионной модели, используя инструментарий Т-счетов, мы попробуем определить природу электронных денег и роль эмитентов в каждой из исследуемых систем.

В рамках статей на сайте мы будем использовать широкую интерпретацию электронных денег, включающую в понятие электронных денег все системы электронных платежей, которые прибегают к эмиссии электронного скрипа, используемого в качестве средства платежа. Данная интерпретация электронных денег выходит за рамки определения, предлагаемого Банком международных расчетов и Европейской Директивой по электронным деньгам, и используется нами в целях расширения объекта исследования и углубления понимания природы новых систем электронных платежей.

Мы предлагаем классификацию систем электронных денег по типам аномалий от общей модели эмиссии электронных денег, представляющей собой триполярную (трехстороннюю) структуру для совершения денежных платежей. Основными типами аномалий являются следующие:

1. эмитент не принимает участия в монетизации продукции (Монетизация продукции — это операция, в результате которой кредитные деньги наделяются покупательной способностью, т е. происходит обеспечение произведенной продукции денежным эквивалентом. Физический продукт интегрируется в денежную форму в результате платежа зарплаты);
2. использование электронных денег ограничено группой товаров;
3. эмитент и предприятие, продающее товары, совпадают;
4. получатель электронных денег является служащим предприятия-эмитента;
5. счетная единица электронных денег отличается от национальной единицы.

Далее мы рассмотрим каждый тип аномалий и проанализируем основные особенности систем электронных денег. Последующий анализ позволит нам показать, какие системы электронных денег являются денежными, а какие — нет. Для каждого случая мы определим тип отношений, которые эмитент электронных денег поддерживает с денежной системой.